Résultat des comptes de la ville 31 déc 2016  :

+ 45 221 415 €

et  même

+ 50 821 415 €

(Ce dernier total, si l'on y ajoute le pécule orangeois laissé à la CCPRO)

Rappelons un principe légal de gestion d'une commune.

Un impôt ne peut être levé (sur une population qui ne peut s'y dérober) qu'en regard de besoins/dépenses. Impôts = ajustement aux prévisions des dépenses = fin de l'année comptes en équilibre.(ça c'est difficile)

Une commune n'a pas vocation à thésauriser, elle ne peut d'ailleurs pas "placer" l'argent issu des impôts¹

Il est évident avec  50M€ en trésorerie qu'il n'y a jamais eu équilibre dans la méthode BOMPARD. Mais manipulation trompeuse.

Pour bien se rendre compte voici une échelle de grandeur. Les recettes ligne 73 des impôts et taxes en 2016 étaient de 25 192 642€

50 M€ c'est 2 fois la recette annuelle prélevé par l'impôt! Autre échelle de grandeur, 50M€ c'est 1 696€ par habitant.

Comment cette cagnotte s'est constituée?

D'abord sur le temps des 22 ans et à l'aide principalement de deux artifices concomitants.

Premier artifice: Surestimations importantes systématiques des dépenses (projets) ont permis de surévaluer les recettes et donc permettre la ponction des dites recettes par impôts dans la poche des orangeois  (voire pour la cagnotte du premier mandat par d'emprunts coûteux cf. rapport chambre régionale des comptes et cf ce que dénonce Anne Marie HAUTANT depuis 2001)

Second artifice: Non réalisation des dépenses prévues, depuis 22 ans et sans aucune prise en compte / adaptation au fil des ans. Avec les fameuses excuses:  "ce n'est pas moi, c'est la loi, la France est prolixe en réglementation ou on m'empêche de faire" etc mis à toutes les sauces.

Depuis 22 ans, les investissements prennent du retard voire ne sont jamais réalisés. Exemple, le plus récent: la mise en valeur de la colline et ses vestiges (c'est décidé et le schéma est voté Janvier 2014. Or en 2014 investissement: 0€, 2015: 0€ 2016: 0€. Exemple de non réalisation: le parc Aquatique, à lui tout seul, il justifie 15M€ immobilisés¹ dans la cagnotte depuis 2010!  Au delà, les services aux habitants, les associations sont amputés...  Ces "économies", la majorité de la population les acceptent en cette période de crise, d'autant mieux que les restrictions sont insidieuses, ou ne les touchent guère² et que l'on agite continuellement l'endettement des autres communes, tel un chiffon rouge.

Toute cette analyse a été confirmée par la chambre régionale dans ses deux rapports. Elle écrivait en 2001: " Surestimations, surévaluations importantes et systématiques, taux de réalisations des dépenses faibles: 42% en 1998, 43% en 1999 et  50% en 2000, corrélé à des taux de réalisation de recettes bien meilleurs 78% en 1998, 50,5 1999, et 77% en 2000" (Bompard lui même s'est érigé contre ce système d'emprunt pour rien cf sa revue de député N° 3 p8 v fin de cet article*)

Révoltant, immoral:

Payeriez vous un artisan qui ne viendrait pas réaliser votre cuisine intégrée, votre piscine, votre façade, votre isolation etc depuis 22 ans?

Ben voyons non.  Impensable, inimaginable. Vous manifesteriez votre mécontentement dès le premier chantier. Iriez même au tribunal pour récupérer votre avance faite à la commande. Et puis vous ne lui ferriez pas de pub, ça non alors! Logique hein!

Et bien nous tous, nous avons payé, à hauteur de 50M€, plus autant au minimum en gaspillage d'argent public, pour des services, des installations que nous n'avons pas, ou plus...

C'est cela qui devrait sauter au visage de tous les Orangeois lorsque le maire ose afficher ses "bons" résultats comptables.

Ah oui, nous n'avons plus de dette! Mais chaque Orangeois du bébé au plus ancien a "prêté³" à perte:

1 694€ à la ville.

Ville qui n'a pas su employer ce pactole. Bon sens? Ou folie?

Posez vous la question: 1 694€ ce n'est rien, ce n'est pas grave? vous n'en avez pas besoin? C'est mieux qu'une dette?

Pour nous c'est pire. Parce que une installation payée par un emprunt raisonnable, on la voit et en profite au moins, à minima on sait pourquoi on paie l'impôt...

Ici c'est une faute de gestion inadmissible (même plus qu'une faute, une volonté) concomitante avec un gâchis incommensurable des richesses et du patrimoine. C'est un véritable crève coeur pour les orangeois qui en ont conscience et aime leur ville.

1 L'argent de l'impôt ne peut être placé et donc dévalue...

2 Phénomène d'Artificialisation des services (par exemple réductions des services aux jeunes écoliers, 12 enfants d'Orange peuvent accéder aux animations de 3 à 4 jours durant une période de petites vacances scolaires,  encore? ben clique ici aussi, la liste est infinie )

3 Cela relève plus d'un "racket" que d'un prêt...

http://www.orange-autrement.fr/2016/03/comptes-administratifs-2015-symptome-maladif.html

http://www.orange-autrement.fr/2015/09/des-excedents-reportes-qui-gonflent.html

Détail de l'addition pour les incrédules:

Additions.

Total des comptes pour 2016, cf.  ci-dessus budget général plus les 6 annexes:

 + 33 615 979,24€

A ces 33, 6M€ là, on doit ajouter:

1/ Les restes à réaliser (décomptés des tableaux ci dessus)  :

+ 3 009 435.91€

(Budget Assainissement 238 249.51, B Eau 385 709.54, B Transport 573 599.65, B Général 1 811 877.21)

2/  Les placements financiers:

+ 8 596 000 €.

Total donc + 45 221 415.15

Et ce n'est pas tout.

Dernier paramètre, la ville d'Orange a intégré une communauté de commune, le 1er janvier 2014. Avec énormément de répercussion. Dont des contestations sur les AC. voir  intervention de M GARCIA  ET encore clic ici....

La guerre des AC a été "gagnée" par BOMPARD. La CCPRO a perdu; sa liberté d'administration, perdu deux villes (Sorgues et Bédarrides), perdu des moyens, compétences (savoir) humaines ( Gemapi), niveaux expertises, performances de services (traitement déchets)  etc et bonus a été paralysée trois ans (2014, 2015, 2016)...Pertes incalculables...On peut quasiment dire que l'interco a perdu son sens premier l'intérêt de faire communauté.

Résultat "financier" pour Orange l'AC a été revue: La communauté de commune lui devait encore un arriéré pour les AC de 5, 6 M € au 31 /12 2016. Somme qu'Orange a laissé généreusement sur les comptes laminées de l'interco...Interco qui emprunte elle pour faire face aux conséquences de cette guerre. (Déménagement des services sur Orange achat de l'ex bâtiment de la trésorerie à l'Arc de triomphe et divers...)

Avec ces 5.6 M€, la trésorerie Orangeoise se monte à :

+ 50 821 415.15 €

Bon voilà pour la somme.

Maintenant un peu de politique, dans le sens noble, " choix de société". Un service ou un bien découle de choix politiques "dépense". Ce service ou ce bien inscrit au budget primitif, est sensé être payé à travers des recettes, dont les impôts directs. Ces impôts directs, très emblématiques à Orange plus qu'ailleurs, ont l'avantage de pouvoir s'ajuster. Ajustement qui se fait en conseil municipal chaque année en décidant des taux %. Dépense et recette devant s'équilibrer. (le niveau de performance d'un service, les critères exigés pour une délégation cantine, ménage, transport urbain, gestion du théâtre antique), la qualité dans les prestations, la durée des chantiers sont aussi des variables d'ajustement dont jouent avec virtuosité notre édile)

La chambre régionale des comptes écrivait en 2010

http://data.over-blog-kiwi.com/0/55/11/29/20150802/ob_914067_rapport-chambre-des-comptes-1990-2001.pdf

Elle avait aussi écrit en 2001: Rapport 1990-2001 de la Chambre Régionale des comptes.p8

A Orange une manipulation s'est instituée à partir des taux des impôts directs.

"Les impôts baissent, sont bas, plus bas qu'ailleurs." On pouvait le lire cycliquement sur les "Arranges Vérité ¹"municipaux. (graphiques aux échelles tronquées pour faire passer le message trompeur)

Or d'une part les baisses des taux quand elles avaient lieu n'affectaient que le taux et avaient une incidence mineure sur les produits impôts direct qui augmentaient toujours. Bases multiplié par les taux = Impôts.

D'autre part du fait que les taux étaient élevés (au départ en 1995), à Orange nous avions quand même des impôts et une pression fiscale plus forte qu'ailleurs durant les 15 à 17 premières années de mandat. Ce qui n'est pas du tout corrélé avec le vocabulaire et le message trompeur officiel. Ce phénomène est très bien expliqué dans le rapport 2001 2009 de la chambre régionale des comptes avec courbes à l'appui.

 Avec cette gestion de la paresse de la facilité, le maire a réussi à cultiver son capital sympathie surfant à l'aide d' une communication éhontée, (en censurant son opposition) sur des prétendues baisses d'impôts: " Baisses en trompe oeil."

C'est de la manipulation permise par des taux hauts de 1995.

Dans les faits le maire aurait pu sans crainte baisser beaucoup plus les taux ou maintenir un niveau de services plus adéquats, investir beaucoup plus. Et visiblement il le voulait pas, ne le veut toujours pas.

A noter, cette année où il joue son poste de député, il a fait voté (CM 14/04/17) une baisse des taux de 5%, un peu plus conséquente au lieu des 1% ou 0.5% habituels.

Enfin, les impôts directs ne sont pas les seuls prélèvements sur lesquels une commune peut agir. Or l'édile ne communique pas sur les autres prélèvements...

Alors qu'il dénonce dans sa revue N°3 déc 2013*, de député les 84 nouveaux impôts...de l'UMPS, qu'a-t-il fait ?

Par exemple pour la taxe sur l'électricité,  (mais aussi lire ici), il l'a mise en place au taux maximum. Et l'a revalorisée à chaque fois aux taux maxi, jusqu'à un changement qui fait bien opportunément oublier sa responsabilité (le taux est fixé, on n'y revient plus année après année et donc on oublie, mais la recette est toujours là)

On voit bien que taxer la population de manière plus invisible/ indolore mais aussi les entreprises (taxe sur la publicité extérieure) ne le gène nullement du moment que sa responsabilité dans l'affaire reste ignorée, ou qu'un nombre peu important d'administré soit touché. (l'impôt étant imputé à tord à d'autres, - la CCPRO pour la hausse de la CFE-, le département, la région, l'état).

1 Revue Orange Vérité municipale est un véritable outil de propagande. C'est "la" principale fabrique à notoriété. Parce qu'elle touche un public large. Les photos et le vocabulaire employé tendent à plonger les lecteurs dans un monde imaginaire à l'eau de rose ou l'édile, les petits princes, la charmante famille sont héros qui protègent la ville des méchants. 

 Ci dessus :Tableau de la baisse des taux dans le compte administratif 2016.

Tableau ci dessous, se trouve dans le rapport de la chambre régionale des comptes 2001-2010.

Observez vous une baisse des recettes ? Non? Et bien nous non plus, la baisse des taux à dose homéopathique n'est pas visible. La progression des recettes est continue.

A ce stade ce n'est pas une incapacité à adapter la réalité des dépenses avec les prélèvements par impôts mais dénote plutôt d'une maladive volonté ou d'une tromperie.

Difficile à comprendre?

La ville fait du bénéfice comme si elle était un privé. Comme à l'instar d'un chef de famille sensé, provisionnant pour les études des petits, un coup dur, chômage, maladie, accidents, qui le priverait de ressources.  Or, c'est insensé  une ville n'a nul souci de cette sorte. Ses habitants sont des clients captifs qui ne peuvent guère se soustraire à l'impôt. Par contre les habitants eux ont peut être bel et bien besoin de l'argent que la ville leur a soustrait pour ne rien en faire.

La ville fait du bénéfice comme si elle était un commerce. Son fond de commerce est politique, électoral, plus particulièrement les mandats familiaux. ET quoi de plus parlant à des familles, des anciens que leur langage, le "bas de laine", la baisse des impôts fusse-t-elle, symbolique voire imaginaire. Fusse-t-elle une simple fiction raconté par un maire, revêtu de son écharpe, c'est du rêve auquel, ils ont envie de croire.

Dans cette histoire le besoin de cultiver son propre capital sympathie est premier

  Anne Marie HAUTANT, depuis 2001 puis à sa suite les élus Aimer Ma Ville dénoncent une manipulation grossière à visées de mandat politique personnel et familiaux: C'est le cirque Bompard, "la fabrique du mythe du bon gestionnaire" corrélé aux poignées de mains, caresses dans le dos, bises familières sur le marché, et à sa sacrée "fontaine" qui en met plein les yeux depuis 20 ans à tous.

Oui, Très très loin d'une bonne et saine gestion, nous avons une gouvernance de la paresse, de la facilité. Quoi de plus facile que de faire rentrer des impôts lorsqu'on a le pouvoir de le faire Quoi de moins compliqué pour économiser, de supprimer/ dégrader les services, restreindre les associations, d'abandonner le patrimoine (colline piscine gare quartiers...) durant 20 ans. Quelle belle illusion les annonces grandiloquente investissement, puis des réalisations à pas de fourmi. Il faut que ça se voit: priorité à la voirie, sans emprunt et avec une qualité au plus raz des pâquerettes possible. Voilà la réalité qui lui suffit à s'auto décréter meilleur gestionnaire. C'est une politique de courte vue.  A cette paresse et facilité se sont malheureusement invités des gaspillages monstrueux. Gaspillages par le non entretien de notre patrimoine, le plus symbolique exemple: la colline/ la piscine des cèdres. Gaspillages par les erreurs de gestion, le procès de l'eau 7M€ de dédommagement à l'ancien fermier, mais aussi le non entretien des réseaux eaux assainissement 10M€ (fuites). Gaspillages, par bêtise, suppression de la gare routière à Pourtoules, création de parking voitures à sa place et donc sabordage des recettes du parking souterrain, du marché hebdomadaire, mais aussi 12,5M€ d'intérêt d'emprunt contracté pour rien. (la manipulation du premier mandat, dénoncé par le premier rapport de la CRC cf extrait ci dessus, était simplement le début de la constitution d'une trésorerie pour faire croire à une bonne gestion?)...

Alors:

-"La trésorerie n'a pu être dépensé à cause de projets bloqués!" ? CM du 14/04/17

Et qu'est-ce qui interdisait d'ajuster les taux? De développer les services aux scolaires? D'entretenir le patrimoine comme la colline, de réparer mettre aux normes la piscine des Cèdres, développer le parcours patrimonial, participer à la via Venaissia, renforcer les digues de l'Aygues ...Qu'est ce qui empêchait d'investir en mettant la longévité, la qualité dans les critères de choix et non le moins disant possible. "Le pas cher coûte cher"; dit l'adage, bien souvent vérifié.

- "De grands projets vont être réalisé et donc l'argent sera utilisé! Et même qu'il y aura de probable recours à l'emprunt!" CM 14/04/17

Peut être bien et on l'espère, la fonte de cette cagnotte immorale...

Aujourd'hui ce pactole ne rapporte rien, il dévalue! Car contrairement au chef de famille qui peut gagner un peu en plaçant ses économies sur un livret A, une commune ne peut pas placer l'argent prélevé par l'impôt. C'est interdit. Logique: Ce n'est le rôle d'une commune de s'enrichir par des placements financier, avec l'argent de l'impôt ...

Alors inadmissible, oui. Affligeant, révoltant écoeurant, il n'y a pas de mot.  D'autant plus que ce ne sont pas des erreurs passagères de jeunesse. Le plaisir semble malin. Cela dure depuis 22 ans. Tuer, stériliser, paralyser, empêcher avec méthode voilà une drôle de politique.

50 M€ sur les comptes de la ville ! Youpi! YES ou Bof, Beuuurrk?

Où en sont les secteurs commerces, scolaire, culture, développement économique, associatifs... Orange est recroquevillée, en mode survie. Tout, son capital, sa richesse, sa beauté, sa population, souffre. C'est une torture pour les orangeois qui Aiment leur ville. La tristesse vous prend les tripes en regardant ceux qui se font petits en espérant un changement rapide, voire passer entre les mailles, se faire oublier... ou d'autres tomber, se faire complices actifs, parfois attendant une miette, pendant que le maitre les fait languir histoire de prolonger leur humiliante situation...

* Dans sa revue de député N° 3 déc 2013 J BOMPARD écrit à propos de la CCAOP p8: - Ils ont emprunté...trop... n'ont pas su gérer... c'est à dire prévoir et n'emprunter que l'indispensable.... MAIS Quel culot!!! 

S'il dénonce ce moyen là de gaspillage d'argent public c'est qu'il le connait trop bien, il l'a employé, l'emploie, c'est "son" moyen d'engranger de la trésorerie.

Plus loin dans le même article il dénonce "des achats de bâtiment pour rien"... Certes, et on peut se tromper sur la longueur d'un mandat. Mais lorsqu'on emploie comme lui cette ficelle systématiquement (dissimuler son pactole, exemple - le 02/2015  2.4M€ des terrains agricoles en armas pour ? Faire plaisir)  depuis 22 ans, on sait et on est responsable.  Dénoncer l'astuce en 2013, puis en toute conscience continuer à abuser de la ficelle...  C'est QUOI. Du cynisme? Quel héritage/ souvenir va-t-il laisser?