Eh oui, Orangeois vos canalisations d’eau potable ne sont peut être pas exemptes d’une petite portion de canalisation en plomb qui subsiste à votre insu.

Vous avez l'esprit tranquille votre rue a été réhabilitée.

Donc vous êtes persuadés que les travaux de mise aux normes ont été correctement réalisés. Entre autres, le remplacement de la vieille conduite en plomb qui alimentait votre compteur d’eau.

Ouf, un souci de moins et la rue est bel et bien pavée.

Et bien pas si sûr.

Lors de la réparation d’une fuite par la SAUR, une de nos sympathisantes a découvert qu’une partie de la portion publique de sa conduite d’eau potable, c'est-à-dire celle qui ne lui appartient pas, est toujours en plomb malgré les travaux de réhabilitation de sa rue.

Que se passe t-il à Orange ? En fait, la municipalité a pratiquement refait toutes les rues du vieux centre ville . Elle devait en profiter pour mettre aux normes les vieux réseaux souterrains d'eau potable comme cela se fait dans toutes les communes pour répondre à la législation.

Les compteurs sont dans les habitations en centre ville.

Pour la sympathisante lors des travaux, la conduite a été coupée net à l’extérieur de son mur laissant plus d’un mètre de conduite en plomb qui traverse le mur jusqu’au compteur dans sa petite cave. Elle n’en savait rien. Personne ne l’avait d’ailleurs contactée pour lui proposer une intervention jusqu’au compteur, comme cela se passe dans d’autres villes.

Nous estimons que ce genre d’installation est une généralité dans au moins toute la vieille ville.

Mais pourquoi avoir pris ce risque ? Est ce juste de la négligence de la part du prestataire de service? Une économie de plus de la part de la municipalité? Qui est responsable ?

C’est en tous les cas une pratique illégale qui fait peser sur l’ensemble de la ville un surcoût considérable dans l’avenir et sera sujet à plusieurs années conflictuelles entre la ville, le fermier et les usagers concernés. Les conduites en plomb devaient être remplacées systématiquement pour les parties publiques des réseaux, avant la fin 2013. Il est sûr qu’avec de telles pratiques la ville d’Orange ne pourra pas respecter cette date butoir. Nous n’avons pas fini de voir des trottoirs tout neufs percés...

Nous conseillons aux habitants des rues non encore réhabilitées d'être très vigilants et à ceux qui découvriraient une portion de canalisation en plomb sur le réseau public (avant leur compteur) d'en aviser immédiatement la mairie.

.

Dispositions réglementaires

La directive européenne 98/83 du 3 novembre 1998 transposée dans le code de la santé publique, a fixé la teneur maximale en plomb dans l’eau au robinet du consommateur à 10 micro grammes par litre (µg/L) à compter du 25 décembre 2013. Jusque là, une teneur inférieure à 25 µg/L est tolérée. La qualité de l’eau doit être garantie non plus à la sortie de l’usine, mais du robinet du consommateur

Les distributeurs d'eau prendront leurs dispositions pour traiter les canalisations et branchements publics ; les propriétaires - quant à eux - devront assurer le traitement des canalisations du domaine privé.

Suite aux déboires de la commune de Jonquières depuis décembre 2010 et à l’affirmation de notre maire comme quoi sur Orange la qualité de l’eau potable était parfaite en février 2011, nous surveillons les comptes rendus du laboratoire mandaté par le ministère de la santé. http://www.sante.gouv.fr/resultats-du-controle-sanitaire-de-la-qualite-de-l-eau-potable.html     

cf. nos articles de février et 25 mai 2011

Comme nous l’avions soulevé l’analyse de la molécule terbumétron desethyl retrouvée dans l’eau potable des Jonquièrois ne faisait pas partie du panel d’analyses appliquées à Orange. D’où notre interrogation sur l’affirmation de notre maire en février dans la revue municipale.

Rappel, les analyses les plus complètes sont espacées d’environs 6 mois.

Depuis notre dernier article donc, une nouvelle analyse complète a été publiée. (La publication malgré la date du prélèvement 17 mai, a été postérieure à notre article du 25 mai)

Et surprise, cette fameuse molécule est maintenant recherchée. Le résultat est : trace. Trace ce qui signifie que la molécule est présente mais à un taux trop bas pour le quantifier par la méthode d’analyse. Cependant nous retiendrons, que notre eau Orangeoise contient bien cette molécule. Ce n’est pas anodin, cette présence étant  problématique à Jonquières. Problématique, car elle joue au yoyo passant d’un taux supérieur à la norme à un taux inférieur en moins de trois jours !

Voilà pour le terbumétron desethyl.

Autres soucis récurrents à Orange :

·       en 20 minutes l’eau d’Orange passe d’une teneur en chlore excessive à une teneur en chlore insuffisante...et depuis des années. Question pourquoi ? Y a-t-il moyen de changer cet état de fait ?

·       en face du critère : respect des références de qualité la réponse est à chaque analyse complète: non.(Au moins depuis janvier 2010, il est trop fastidieux de faire des recherches sur le site ministériel)

Avant nos articles, il y avait une petite phrase dans la conclusion du labo que nous avions relevé : « Toutefois, l'équilibre calcocarbonique est supérieur à la référence de qualité et démontre une eau agressive.

Petite phrase que nous pouvions prendre comme explication de cette non conformité.

Elle a disparu. Donc pour les analyses du 17 05 2011, nous ne savons pas pourquoi les références de qualité ne sont pas respectées...

Dés que nous aurons des réponses ou d’autres infos sur l’eau potable nous ne manquerons pas de vous tenir au courant.

Rendement du réseau d’eau potable 63%, sans doute le record français  mais un record coûteux. Alors que chaque ville, village cherchent à progresser, nous nous regressons sans sourcilier de 40, 69%.

Suite à notre article du 6 juillet: Eau potable un chiffre époustouflant nous avons fait des recherches.

 L’eau potable est un bien précieux pour lequel l’on prône généralement la chasse au gaspi.

Que propose la société fermière pour pallier aux fuites dans le rapport d’exploitation 2010?( rapport fourni le 29 juin 2011)

1/ La pose de débitmètre sur le réseau afin de repérer plus rapidement les fuites. Mais aucune précision n’est fournie : rien sur leur nombre, leur emplacement, l’efficacité escomptée, pas de calendrier...  

2/ Le renouvellement de 9 conduites ... Sont-elles vétustes, en plomb, percées? Non, le plus souvent elles sont situées sur un axe en rénovation!  

Or, localiser les fuites en temps réel, c’est possible. Une méthode éprouvée par exemple à Corbeil. La chasse aux fuites est effectuée en temps réel sans attendre que l’eau apparaisse à la surface.  D’ailleurs ce signe de fuite est aléatoire, il ne survient souvent qu’après plusieurs mois, voire selon le sous-sol n'apparaît jamais...

Il faut donc s’équiper au plus tôt d’un système plus performant que de simple débitmètre.

 A Corbeil, la journaliste Nathalie Fontrel signale que, les canalisations sont écoutées de minuit à 2h00 du matin grâce à des capteurs acoustiques. Un agent le matin contrôle les alarmes puis sur le terrain à l’aide d’écoute plus fine, détecte la fuite avec une précision de 50 cm ! Elle ajoute qu'en un an, ils ont économisé en eau potable la valeur de 100 piscines olympique.

Les solutions techniques existent. Il est inadmissible que nous perdions 810958m3 à l’année, soit 40.67% de plus qu’en 2009 alors que toutes les autres villes cherchent à améliorer leur performance.

63% de rendement plus jamais ça !

Le rapport annuel de fonctionnement pour notre toute nouvelle station d’épuration est bien décevant.

Notre maire clamait en 2009 (année de l’inauguration) que cette station flambant neuve dimensionnée pour 45 000 équivalents habitants (alors que nous sommes seulement 30 000) était le nec plus ultra. Avec elle finit la pollution chronique due à notre station obsolète, puisqu'à la sortie on obtenait une eau : "qualité baignade". D’ailleurs ce critère, exigé par la législation, était pour lui ridicule puisque aussitôt après elle rejoignait le Rhône lui-même pollué...

Or, lors d’une simple lecture du rapport de fonctionnement du délégataire, nous nous apercevons que l'assainissement collectif à Orange laisse  encore à désirer et pollue  toujours le milieu naturel en plusieurs points.

Explication : le réseau d’assainissement n’est pas étanche. Il y a deux causes principales de pollutions.

Une pollution par infiltration d’eau claire dans le réseau d’assainissement et des pollutions diffuses dues à des fuites: surverses sur les postes de relevage, déversoirs sur le réseau d'assainissement.

Nous pouvons lire page 12  pour la station elle-même : « fréquents dépassements lors de pluie du débit acceptable sur la station »

L’introduction d’eau claire parasite est un  problème à Orange. Il n'y a pas de réseau séparatif de partout. C’est à dire que le réseau assainissement sur 20 930 ml est aussi le réseau d'eau pluvial. Pour pallier à ce souci le réseau lui-même dispose de 7 déversoirs d’orage!  Donc en cas d'orage, l'eau du tout à l'égout se retrouve tout simplement dans le milieu naturel...

  Et ce n'est pas tout. Sur les 28 postes de relevage 15 disposent d’une surverse. Ce ne sont pas tous des dispositifs anciens !

C'est-à-dire qu’en cas de dépassement de la capacité du réservoir ou de la pompe (pluie, voire panne de la pompe), il y a débordement direct, soit dans le fossé adjacent (5 cas), soit dans la Meyne (2 cas), soit dans le réseau pluvial (7 cas), soit dans le bassin d’orage (1cas)...et donc pollutions du milieu naturel.

  Malgré ces dispositifs15 surverses et 7 déversoirs dans des bassins d'orage assurant une pollution certaine du milieu naturel, il y a encore trop d'eau qui arrive à la station.

En 2010 on peut lire page 52:  « le volume nominal de la station a été dépassé 245 jours sur 365 »! 

Donc l’eau arrivant à la station dépasse plus de 8 mois sur 12 les capacités de la station ! 

Il est donc bien dommage que le rapport présenté au conseil municipal ne puisse pas faire état de l’avis de la police de l’eau. Voir tableau page 59. Avis de la police de l’eau sur la conformité : non renseigné .

En outre, il est à noter que ce rapport annuel du délégataire est non daté. Les trois emplacements prévus pour la datation du rapport étant restés vierges, en tous cas sur les exemplaires du rapport donné aux conseillers municipaux.

En conclusion: ce bilan est désastreux .

La qualité / quantité des eaux usées rejetées dans le milieu et l’évaluation du fonctionnement de la station semble être deux choses complètement différentes.

Le dépassement 245 jours sur 365 de la capacité de la station est inadmissible, pour une station ayant un an de fonctionnement. 

Le déversement dans le milieu en 22 points d’eau issue du réseau d’eau usée, donc plus ou moins polluée sur la commune, est inquiétant et révoltant.

Dans ces conditions et sans l'avis de la police de l’eau, l’avis conforme apposé au rapport par le délégataire lui-même ne nous rassure pas et n'est pas satisfaisant.

Heureusement que la station fonctionne, mais il ne faudrait pas confondre fonctionnement  "correct"  de la station d'épuration et efficacité d'un dispositif! N'oublions pas que cette station était censée pallier aux insufissances de la précédente... 

Dans la revue municipale de février 2011, l’article : Analyse de l’eau à Orange, Qualité Parfaite, nous laisse pantois

Il s’agit d’un texte qui renvoie à la pollution du réseau d’eau potable à Jonquières en décembre 2010  due à un pesticide, le terbuméton déséthyl, ayant privé les Jonquièroises, Jonquiérois d’eau du robinet pour leur consommation durant plus d'un mois.

 Eau qualité parfaite, quelle déclaration présomptueuse !

A mettre en parallèle avec les conclusions ordinaires du laboratoire : "Eau d'alimentation conforme aux exigences de qualité en vigueur pour l'ensemble des paramètres mesurés". Puis lorsque le plomb, cuivre et nickel sont mesurés : "Ces teneurs en plomb, en cuivre et en nickel ne valent que pour le point d'utilisation où elles ont été respectivement mesurées. Compte tenu de l'influence du réseau de distribution d'eau sur la dissolution des métaux, ces valeurs ne sont pas représentatives de la qualité de l'eau pour l'ensemble des consommateurs de ce réseau de distribution."

Explication de la précaution de langage du laboratoire :

Une eau potable est une eau que l’on peut boire sans risque pour la santé.  Or la difficulté est de bien cerner les risques à court et long terme pour la santé. Parce que l’eau aujourd’hui se retrouve polluée aléatoirement dans le temps par une multitude de produits comme des médicaments, des résidus radioactifs, des métaux lourds, des acides, des pesticides, leurs produits de dégradation et autres... D'ailleurs souvent les produits de dégradation des pesticides - soit de nouvelles molécules chimiques, résultats de réactions spécifiques selon le sol, les pluies- sont le plus souvent inconnus selon les déclarations de Mr Olivari directeur de l'agence Régionale de l'eau lors de la conférence à Jonquières. 

"Les normes, elles, ne font que définir, à un moment donné, un niveau de risque acceptable pour une population donnée. Elles dépendent par ailleurs étroitement des connaissances scientifiques et des techniques disponibles, notamment dans le domaine des risques sanitaires et dans celui de l’analyse chimique."

  En clair devant les nouveaux polluants, les chercheurs et les responsables de laboratoires admettent qu’ils ne peuvent avoir de certitude et qu’à partir d’un échantillon donné d’eau à analyser, ils ne peuvent au mieux que, déterminer si telle ou telle molécules recherchée est présente  et  à quelle concentration. Mais aucun ne certifiera que tel échantillon est totalement exempt de tous produits toxiques puisqu’ils ne sont pas à même de les avoir tous déterminés, ni de pouvoir les analyser tous -problèmes techniques et/ou de moyen financier-, ni d'assurer une norme inoffensive pour la santé !

Admettons que tous les paramètres analysés à Orange soient bons, ce ne peut donc en aucun cas permettre de qualifier l’eau fournie de parfaite, vous l’avez parfaitement compris. D’autant plus lorsqu’on se penche sur les paramètres effectivement recherchés à Orange, on reste surpris.

Approchons nous donc des analyses pratiquées pour la ville d’Orange.

source: WWW .sante.gouv.fr/résultat du contrôle sanitaire de la qualité de l'eau potable

Analyse sommaire environ une par semaine  Soit pour la Conformité bactériologique sont recherchés : Bactéries. Aérobiesà 22 et 36 °c, Bactéries coliformes, Entérocoques, Escherichia coli et pour la Conformité physico-chimique sont évalués/ mesurés: l’Ammonium, Aspect, Chlore, Conductivité, Température de l'eau,Turbidité  et le PH

C’est donc bien, mais bien sommaire...

Analyse un peu plus poussée tous les mois ? Semblerait il

En plus des paramètres ci-dessus sont recherchés

Carbonates, Carbone organique, Chlorures,  Hydrogénocarbonates, Nitrates, Nitrites Sulfates, mesuré: Titre alcalimétrique, Titre hydrotimétrique ...

Puis tous les ?? Impossible à savoir. La dernière date du 13 janvier 2011

Environ 140 autres paramètres sont évalués dont des pesticides.

Nos petites recherches nous laissent bien dépourvues et pleins de questions.

Quand est-il de la molécules de pesticide retrouvé à Jonquières ? Pas recherché semble t il en janvier dernier lors de l’analyse la plus complète! 

 Que penser de l’affirmation du maire : "A Orange pas de trace de radioactivité comme à Bollène, Lapalu, Mondragon". Alors que cette analyse nous ne savons ni quant elle a eu lieu, ni si c’était seulement une analyse exceptionnelle suite au souci du site du Tricastin !

Que penser des conclusions sanitaires du laboratoire concernant le mois de Janvier: Eau d'alimentation conforme aux limites de qualité définies par le code de la santé publique. Toutefois, l'équilibre calcocarbonique est supérieur à la référence de qualité et démontre une eau agressive.

Certes c’est un paramètre non "toxique" mais toutefois souligné par le laboratoire alors qu’on se permet quelques jours après, en février, d’écrire sur la revue municipale : "Qualité Parfaite".

Anecdotique nous direz vous, sans doute.

Pour nous cela montre simplement que la revue municipale est un outil de propagande et non d’information, si vous n’en étiez encore pas convaincu, ce dont nous doutons.

Conclusion :

En ce qui concerne l’eau, l’affirmation : qualité parfaite, nous semble plus qu’osé. Nous préférerions que la municipalité soit à même de dire que la qualité de l’eau est conforme aux normes actuellement admises en tout point du réseau et ce jusqu’aux robinets des particuliers. Ce qui démontrerait au moins qu’elle a à cœur de résoudre les soucis de distribution et de vieillissement du réseau public de distribution. Car aujourd'hui le laboratoire certifie les taux en plomb, cuivre, nickel seulement sur le point de captage et précise dans ses conclusion que ces taux ne peuvent être étendu à l'eau du robinet arrivant chez le particulier - parce qu'il y a des incertitudes concernant les réseaux de distribution-...

D'autre part nous souhaiterions que soit justifié le choix des paramètres pour les analyses effectivement pratiquées pour l'eau potable d'Orange. Comment choisit-on tel ou tel paramètre pour tel point de captage sur plusieurs milliers de particules chimiques crééer et rejeter dans la nature par l'homme. Pourquoi, en particulier le pesticide présent en décembre sur Jonquières n'a pas été, semble-t- il, recherché à Orange! Rappel à Orange environ 140 paramètres seulement sont recherchés.